Освещение химической атаки в Идлибе и ее последствий продемонстрировало настоящий коллапс журналистики, пишет журналист шведского издания Proletären Патрик Паулов. Он отмечает, что, как только стало известно о применении в Сирии химического оружия, абсолютное большинство западных аналитиков, обозревателей и корреспондентов мгновенно «разобрались, кто виноват». В таких ситуациях критическое мышление и расследовательская журналистика развеиваются, как дым, пишет Паулов. 

Так, комментатор одной из крупнейших шведских газет Вольфганг Ханссон заявил, что сирийский лидер Башар Асад лгал всему миру, что у него нет химического оружия. Он на глазах у всех убивает сирийских детей, потому что находится под защитой президента России Владимира Путина, а значит, не боится «каких-то американских бомбардировок», уверен Ханссон. Такой же точки зрения придерживаются очень многие журналисты. При этом никакого анализа, никаких дискуссий не предполагается в принципе. Никто из выступивших с обвинениями в адрес Асада, не сказал о том, что город, который был обстрелян, контролируется силами, признанными ООН террористическими. Не было сказано и том, что не только Асад и «Исламское государство» (группировка запрещена в РФ) обвинялись в использовании химоружия, но и так называемая оппозиция. Причем утверждали это не только Дамаск и Москва, но и оппозиционные сирийские лидеры в изгнании. Эти факты подтверждают правозащитники из Amnesty. 

Город Хан-Шейхун с 2014 года контролируется вовсе не мирной сирийской оппозицией, а группировкой «Аль-Каида» и ее сирийским крылом «Джебхат ан-Нусрой» (обе запрещены в РФ). Интересно, что эти же группы держали в страхе восточный Алеппо, и та же Amnesty обвиняла их в совершении военных преступлений и возможном применении химоружия. 

Паулов напоминает, что, по словам российских военных, выброс газа произошел после того, как сирийские ВВС нанесли удар по складам, где боевики хранили оружие. Это версия гораздо логичнее тех, что выдвигает Запад, считает журналист. Однако СМИ предлагают отнестись к ней с «порядочной долей скептицизма». Таким образом, они демонстрируют, что террористы «Джебхат ан-Нусры», обвиняющие Асада в химатаке, вызывают у них больше доверия, чем власти России и Сирии.

Организация «Белые каски», активисты которой всегда оказываются первыми в местах военных действий и активно спасают людей, тоже обвинила Дамаск. Но не смущает ли, что эти люди постоянно находятся в точках, контролируемых «Аль-Каидой»? При этом их связь очевидна. Например, в восточном Алеппо штабы «Белых касок» и «Джебхат ан-Нусры» находились в одном здании, что подтверждает видеосъемка французского волонтера Пьера ле Корфа. Журналист Стивен Кинцер, который ведет колонку в Boston Globe, недавно назвал «Белые каски» PR-отрядом «Аль-Каиды». Вряд ли он далек от истины. 

Кроме того, Башару Асаду совершенно невыгодно устраивать такую жестокую расправу. Его цель — быть легитимным президентом и доказать всему миру свою демократичность. Зачем бы он саботировал уже проведенную в этом направлении сложную работу? Западные журналисты не задаются такими вопросами. 

То, как однобоко освещается в СМИ тема Сирии, доказали события в Алеппо. Тогда Россия освобождала восток города и 75% населения переходили в районы, контролируемые правительством, как только у них появлялась такая возможность. Остальные 25% были вооруженными мужчинами и членами их семей. 

Паулов напоминает о том, как прокомментировал сирийские события ирландский журналист Патрик Кокберн. Он отметил, что «в Сирии сфабрикованные новости и однобокое освещение событий захватили новостную повестку до той степени, какую мы, вероятно, не видели со времен Первой мировой войны».

Источник: ИноСМИ