Обширные военные маневры Вашингтона на Ближнем Востоке после 11 сентября 2001 года принесли значительные бедствия населению и странам этого региона. Мало оснований полагать, что в 2016-м ситуация изменится к лучшему, пишет американский журнал Foreign Policy. «Сирийский конфликт длится уже почти 5 лет, превратившись в опустошительную гражданскую войну, в которой сталкиваются ИГИЛ (организация запрещена в России - прим. ред.), местный филиал "Аль-Каиды" "Фронт ан-Нусра", десятки различных джихадистских организаций и небольшое количество светских оппозиционных сил, выступающих против режима Башара Асада. К настоящему времени более 200 тысяч человек погибли с обеих сторон, миллионы сирийцев оказались беженцами, которых ждет очень неопределенное будущее», — говорится в материале.
Авторы статьи отмечают, что военные действия продолжаются, но внезапное вмешательство России и выступление ее вооруженных сил на стороне Асада в конце сентября существенно изменило геополитический пейзаж, укрепив силы сирийских военных в борьбе с террористами. Журналисты называют целью Штатов и их союзников замену дружественного Ирану, России и Ираку правительства Сирии из алавитов и шиитов на лояльный себе режим во главе с суннитами: «Конечно, США не хотят допустить прихода к власти фундаменталистов по ряду очевидных причин. Это в том числе опасность появления новой "Аль-Каиды", которую чувствует Обама и его советники, а также то, что Россия добилась сильных позиций на Ближнем Востоке и может создать Вашингтону проблемы».
Сегодня Россия — крупный игрок в регионе, и когда она говорит, Вашингтон должен если не действовать незамедлительно, то, по крайней мере, внимательно ее слушать, подчеркивает Foreign Policy. «Овальный кабинет — после долгого и безуспешного поиска надежной антиасадовской коалиции из местных сил — понял, что джихадистские боевики самым активным образом участвуют в гражданской войне, и если ситуация не изменится, может произойти унизительный захват Дамаска террористами. Тем временем сотрудничество с Россией предполагает возможность мирного, согласованного сирийского урегулирования. Никто не может предсказать исход сложившейся ситуации», — пишут авторы.
Обама, по их мнению, дал понять, что не желает ни на йоту поступиться односторонним американским «лидерством», хотя он прекрасно знает, что Путин помог ему выйти из двух, если уже не трех, запутанных дилемм. Издание напоминает, что первый раз это произошло в 2013 году, когда американский лидер собирался начать бомбардировки Сирии за якобы нарушенную ею пресловутую «красную линию» в использовании химического оружия. Многие американцы и члены Конгресса «выступали против этого шага, но Обама чувствовал, что у него нет никакой альтернативы, которая позволила бы ему сохранить лицо». Путин убедил Асада «отказаться от всего его химического арсенала», это дало Белому дому «уважительную причину не начинать непопулярную войну».
Журналисты приводят и другой пример, когда российский президент прибегнул к хорошим отношениям России и Ирана, чтобы помочь Вашингтону провести закончившиеся успешно переговоры с Тегераном по ядерным вопросам. Foreign Policy считает, что предстоящие переговоры под эгидой ООН о временном перемирии в Сирии и начало обсуждений о приходе к власти в Дамаске нового правительства во многом зависят от достижения в ближайшие месяцы или годы соглашения между США и Россией.
Подготовлено по материалам "Центра Актуальной Политики"
