Конституционный суд признал законным требование согласовывать уличные встречи депутатов с избирателями, проходящие в форме митингов. Соответствующее решение было вынесено в пятницу. 

С просьбой проверить конституционность закона, вступившего в силу в июне этого года, в КС обратились депутаты от КПРФ, «Справедливой России» и ЛДПР Юрий Синельщиков, Олег Шеин и Сергей Иванов. 

Согласно новой норме, народные избранники могут проводить встречи с населением без согласования с органами исполнительной власти в помещениях, специально отведенных местах и на внутридворовых территориях. Обратившиеся в суд депутаты считают, что закон нарушает права граждан на свободу собраний, а также беспрепятственное обращение к депутатам. 

Как говорится в материалах суда, «поскольку такие встречи носят, как правило, открытый и массовый характер и имеют целевое назначение — информирование депутатами избирателей о своей деятельности и выражение гражданами пожеланий в отношении депутата и его представительного органа, законодатель вправе определить порядок их проведения, в том числе с привлечением законодательства о публичных мероприятиях».

«Поэтому оспариваемое регулирование не выходит за рамки требований Конституции РФ», — указал суд. Понятие «согласование публичного мероприятия» не предполагает, что власти могут запретить проведение акции или изменить его цели, место и форму, напомнили в КС.

Вместе с тем суд отметил, что «не исключается возможность проведения незапланированной встречи депутата с избирателями вне помещений, специально отведенных мест или внутридворовых территорий по инициативе самих избирателей», однако она должна быть прекращена при возникновении угрозы безопасности граждан или функционированию инфраструктуры города.

Игорь Шатров, политолог, заместитель директора Национального института развития современной идеологии:

«Желание обратиться в Конституционный суд возникло именно у оппозиционных депутатов, потому что под такого рода встречи с избирателями камуфлируются митинги. Депутаты пользуются своим статусом для того, чтобы не согласовывать предвыборные мероприятия. Чтобы предупредить это лукавство, КС принял довольно взвешенное определение. Орган практически возложил обязанность по соблюдению безопасности граждан в случае стихийных мероприятий на депутатов. 

Когда проходит публичное мероприятие в форме митинга, органы правопорядка, то есть государство, берут на себя ответственность за обеспечение безопасности граждан. Если, не дай бог, возникнут какие-то противоправные действия, потасовка, криминальная ситуация, ответственность за это будет лежать на них. 

Когда встреча с избирателями проходит без участия представителей полиции, в качестве защитников прав граждан выступает депутат, и он берет на себя ответственность за их жизни и здоровье. Если он готов ее взять на себя, то честь ему и хвала, но тут вопрос в другом: как он будет отвечать, если возникнет такого рода угроза? Поэтому и предлагают проводить подобные мероприятия в соответствующих местах и по определенным правилам. 

Я думаю, что никаким образом на правах граждан и депутатов такого рода определение Конституционного суда не повлияет. Наоборот, оно позволяет посмотреть на этот процесс с точки зрения обеспечения прав граждан, что превыше всего для государства. 

Я считаю, что никаких претензий даже со стороны оппозиционных депутатов и тех, кто обращался в КС, такое определение не вызовет. Конституционный суд также указал, что органы местного самоуправления обязаны предоставлять соответствующие места с учетом территориальной доступности, количества проживающих граждан для встреч с избирателями любым депутатам, независимо от их политической принадлежности. Поэтому ссылка на невозможность проведения мероприятия в определенном микрорайоне будет недопустима. 

По большому счету, работа просто систематизируется, становится больше порядка. Будет меньше стихийных мероприятий. Хорошо ли это для политической системы? Для той, которая стабильна, — это нормально, для политической системы, которая беременна революцией, — нет. Но когда возникает революционная ситуация, никто на законы уже и не смотрит. Поэтому я думаю, что если мы хотим прожить без революций, то такого рода требования только на пользу».