Прошедший оппозиционный форум в Вильнюсе и ежедневное появление отдельных титанов мысли в эфирах «Эха Москвы» и «Дождя» усилили и без того вечный вопрос нашего общества о роли интеллигенции в политических процессах. И все было бы хорошо, если бы не изначальная ошибочная стартовая позиция дискуссии — Рынска и Чубайс-старший, Кох, Рыклин и все прочие малоприятные люди в принципе не имеют никакого отношения к русской интеллигенции.
Дело даже не в том, что никто из них не способен перечислить те самые «духовные основы общества» или обозначить пять основных приоритетов славянофильства. Все эти люди своим ежедневным трудом, напротив, доказывают, что им ближе «шариковщина» в чистом виде. Ненависть к крымчанам, посмевшим иметь собственное мнение на государственный переворот на Украине. Презрение к Донбассу, вышедшему прощаться со своим героем Моторолой. Всепоглощающая страсть к политическим проходимцам в Киеве. Горячая любовь к освободителям из НАТО. Что из всего этого, с поправкой на эпоху, разумеется, соответствует привычному образу интеллигенции?
Но почему их в таком случае относят именно к этому общественному кластеру? Не в пролетарии же умственного труда их записывать, в самом деле? Проблема в том, что с распадом Советского Союза и отказа от ленинской терминологии выпало из обихода чудесное и все объясняющее определение — деклассированный элемент. Да, у нас сейчас нет классовой борьбы, а значит, этот термин не может удовлетворять повестку дня. Но какой-то синоним ему необходимо найти. Хотя бы для того, чтобы перестать морочить самим себе голову бесконечным сравнением этой публики с положительными героями Достоевского.
Я, разумеется, не претендую на то, чтобы быть истинной в последней инстанции. Но раз уж все эти люди безостановочно скорбят по «России, которую они потеряли», предлагаю воспользоваться терминологией Российской Империи начала ХХ столетия. Там, как известно, были сословия. Так вот, Чубайс-старший, Рынска, Кох, Рыклин и их вождь Ходорковский являются в чистом виде «маргинальным сословием». Подобные люди есть в любом обществе, но только у нас по фатальному стечению обстоятельств они почему-то считаются гласом интеллигенции.
Разумеется, это не так. Настоящий российский интеллигент, росший на нашей гениальной литературе, меньше всего будет отождествлять «комариный писк из Вильнюса» со своим голосом. Но именно в силу традиций, заложенных еще Достоевским, предпочтет об этом громко и часто не говорить. Противно ему просто лишний раз произносить эти имена. Согласимся, имеет на то моральное право.
Этим и пользуются. Но не столько хор поддержки Ходорковского, сколько западные СМИ. Неубиенный аргумент: лучшие умы России выступают против Путина. И невдомек ведь ретивым авторам, что этих самых могучих интеллектуалов знают только в московских «Жан-Жаках». И то в лицо, как постоянных клиентов, а не как носителей какого-то скрытого знания. А спроси представителей подлинной интеллигенции, например, в Ростове или Новосибирске, кто это такие, — пожмут плечами. Не слышали даже.
Поэтому, используя в общественном споре классический нарратив: «страшно далеки они от народа», давайте все-таки научимся уточнять, о ком идет речь. Ведь «маргинальное сословие» по определению не может быть близко народу. И многое тогда в текущей политической диалектике станет ясно. Хотя бы нам самим. А это уже немало.
Армен Гаспарян
