Вашингтону следует сменить тактику в отношениях с Россией, чтобы избежать новой холодной войны и наладить необходимый странам диалог, считает профессор стратегии международного сотрудничества Лайл Голдстайн из Военно-морского колледжа американского города Ньюпорта. Свои доводы ученый приводит в статье «От Сибири до Крыма: реванш истории в американо-российских отношениях», опубликованной в журнале The National Interest.

Когда Голдстайн в декабре был во Владивостоке, ему на глаза попалась статья российского автора Михаила Полякова «Зверства американских захватчиков в Приморье». В ней эмоционально рассказывалось о том периоде истории, который американцы предпочитают не вспоминать, — об иностранной военной интервенции в Сибири и на Дальнем Востоке в конце Первой мировой войны. По официальным данным, в ней принимали участие около 8 тысяч военных из США (в статье Полякова указана цифра 12 тысяч — прим. ред.). 

Все, что упоминается об этой операции в американских источниках, — это «кровавый день», 25 июня 1919 года, когда двадцать пять американских солдат были убиты партизанами под Владивостоком. Однако хроника российских газет, многочисленные фотографии и свидетельства очевидцев показывают иную картину, отмечает Голдстайн. В российской статье приведено множество примеров крайне жестокого поведения американских военных. Например, четверых крестьян в те страшные дни закопали заживо «за связь с местными партизанами», а с женой одного из партизан расправились так: «искололи тело штыками и утопили в помойной яме». Союзники американцев, японцы, сожгли дотла две деревни, некоторые дома — прямо вместе с жителями. 

«Я не историк и не хочу бередить старые раны, которым уже более ста лет, — пишет Голдстайн. — Кроме того, хотел бы отметить, что русские, которых я встречал во Владивостоке, были как нельзя более дружелюбны по отношению к нашей американской делегации. Есть ли какая-то справедливость в этих обвинениях или это просто плод советской пропаганды — неясно. Однако подобные истории также служат пищей для современных националистов и пропагандистов. В России, наверное, столько же американофобов, сколько в нашей стране русофобов». 

В качестве примеров разжигания международной розни автор приводит статьи в The Washington Post и The New York Times. «Но даже редакционные команды этих неистово русофобных газет должны признать: якобы взлом электронной переписки или купленные материалы в Facebook — далеко не то же самое, что обвинения в пытках и убийствах гражданских лиц, даже если эти инциденты произошли некоторое время назад».

Появление подобных материалов в СМИ обеих стран указывает на то, что Россия и США находятся на пороге новой холодной войны, тогда как всего десять лет назад наши отношения были вполне дружескими или, по крайней мере, взвешенными, уверен профессор. 

Однако есть куда более болезненная тема, которая мешает наладить диалог между державами, отмечает автор статьи. Это вопрос о Крыме. 

 «В 1854-1856 годах четверть миллиона россиян погибли, сражаясь против объединенных сил Франции, Англии и Турции, чтобы сохранить Крым в составе Российской империи», — напоминает Голдстайн. При этом два столетия назад США активно поддерживали российскую принадлежность Крыма, в частности, поставляли на полуостров оружие и боеприпасы, а также отправляли туда своих врачей. 

В качестве второго «кровопролитного» аргумента, доказывающего принадлежность Крыма России, ученый приводит события в Севастополе в 1941-1942 годах. «Решимость советских защитников Севастополя вынудила нацистов бросить туда крупные войска, и они были значительно ослаблены незадолго до решающего сражения под Сталинградом. Если бы Красная Армия не сражалась до последнего, Гитлер мог бы победить во Второй мировой войне», — отмечает профессор.

«Тот факт, что Соединенные Штаты когда-то давно вполне серьезно относились к российской принадлежности Крыма, ясно указывает на курьезность их сегодняшней политики в Евразии и других частях мира, основанной на попытках оспорить претензии Москвы на пропитанный кровью полуостров в Черном море, — пишет Голдстайн. — К тому же всем известно: когда Никита Хрущев в 1954 году передал Крым Украинской ССР, это был ничего не значащий жест, не предполагавший серьезных последствий». 

Россияне очень давно контролируют Крым и вряд ли от него откажутся, считает профессор. «Так что не стоит лелеять надежду и строить свою стратегию на антиисторическом неолиберальном фундаменте. У европейских специалистов в области безопасности есть проблемы куда важнее, в частности, миграционный кризис и терроризм. Более глубокое знание истории могло бы помочь американским политикам остановить процесс "свободного падения" отношений РФ и США, который угрожает Украине, Европе и всему миру», — говорится в конце статьи.