Война в Сирии изменила соотношение сил в мире: США потеряли роль гегемона, а Россия значительно укрепила свои позиции на международной арене, пишет в своей статье для немецкого издания Junge Welt обозреватель Вибке Диль.

Он приводит мнение профессора новой и новейшей истории Университета Пассау Ганса-Кристофа Крауса, который отмечает: в освещении сирийского конфликта огромное число немецких комментаторов демонстрируют полное «геополитическое невежество». Краус считает, что причина войны очевидна: в Северной и Средней Азии находятся самые богатые месторождения сырьевых ресурсов. Тем не менее, большинство западных СМИ до сих пор изображают эту войну как следствие жестокого подавления мирных протестов населения и утверждают, что только низвержение «диктатора» может положить ей конец. Спросить при этом мнение самого сирийского населения считается излишним, с иронией отмечает профессор. 

Вибке Диль считает, что весной 2011-го многие сирийцы действительно были недовольны ситуацией в стране. Протестовать на улицы вышли предприниматели, которые в результате политики экономической открытости с 2005 года не могли выдержать конкуренцию с зарубежными фирмами. Сельское население пострадало от засухи, длившейся несколько лет. Однако большинство участников первых протестов быстро ушли с улиц, поняв, что конфликт усиленно подогревается извне. 

«Когда в события стали активно вмешиваться вооруженные радикалы, сирийское население испугалось возникновения конфессионально окрашенной войны, жертвой которой могло стать вековое мирное сосуществование представителей разных религиозных течений», — пишет журналист. Сирийцы вовсе не хотели свержения светской политической системы. 

Однако «Братья-мусульмане» (организация запрещена в РФ) сделали ставку на смену режима. «В то время как большинство руководителей этой организации получили "политическое убежище" в Великобритании и ФРГ, рядовые ее члены жили в лагерях беженцев в Иордании, откуда они проникали в Сирию, стреляли по демонстрантам и совершали теракты против сирийских сил безопасности», — напоминает Диль. США же координировали поставки оружия для них. 

«Кто хочет контролировать там ресурсы, тому не нужно принимающее независимые решения сирийское правительство», — подчеркивает автор статьи. Упорное нежелание Асада подчиняться американскому доминированию, а также тесные связи Дамаска с Россией и Китаем вызвали к жизни планы по смещению сирийского президента.

Опубликованные на сайте «Викиликс» депеши американского посольства в Дамаске, в которых уже в 2006 году выдвигались требования создать в стране хаос путем разжигания конфликтов между суннитами и шиитами, — лишь один из многих тому примеров, отмечает обозреватель.  Через сирийскую территорию планировалось проложить трубопроводы для перекачки природного газа и нефти из Саудовской Аравии и Катара в Европу, причем не в последнюю очередь для того, чтобы снизить долю России на рынке. В 2009 году Дамаск отверг планы строительства подобного трубопровода. Также Асад отклонил план Турции по экспорту воды в Израиль через сирийскую территорию.

В результате «западные промышленные державы, прежде всего США, Великобритания и Франция, а также страны Персидского залива и Турция, спокойно мирились с тем, что вооруженная и подготовленная ими, пользующаяся их политической, финансовой и логистической поддержкой оппозиция оказалась под контролем радикалов», пишет Диль. Согласно документам разведывательного управления Министерства обороны США от 2012 года, подобное развитие событий даже приветствовалось.

Гуманитарная помощь, вопреки принципам нейтралитета, также использовалась как политический инструмент: она предоставлялась нуждающимся только в областях, находящихся под контролем оппозиции, зачастую радикальной. Это должно было оказывать определенное влияние на население и способствовать исходу войны в пользу оппозиции. 

«Эту же цель преследует отказ западных промышленных стран от участия в восстановлении Сирии, прежде чем там произойдут принципиальные политические изменения, читай: до отставки Асада, — пишет журналист. — Санкции усугубили гуманитарную катастрофу в Сирии, о чем свидетельствуют многочисленные отчеты ВОЗ, Экономической и социальной комиссии Организации Объединенных Наций для Западной Азии и спецдокладчика ООН по негативному воздействию международных санкций Идрисса. Одновременно с этим была запущена пропагандистская кампания, которая не гнушается приписывать кровавые преступления, однозначно совершенные оппозицией, правительству Асада. Виновник в действительных или мнимых атаках с применением химического оружия всегда находился очень быстро, хотя уже давно известно, что и такие группы, как "Джебхат ан-Нусра", "Исламское государство" или "Джейш аль-Ислам" (запрещены в РФ), располагают химическим оружием, а Организация по запрещению химического оружия подтвердила, что Дамаск уничтожил все запасы такого оружия».

Для Москвы, в течение многих лет наблюдавшей разрушительную политику «последней сверхдержавы мира», Соединенных Штатов, в Афганистане, Ираке и Иране, красная линия была достигнута в Сирии, отмечает автор статьи. 

«Тартус был последней российской военно-морской базой на Средиземном море. Тесный, исторически сложившийся союз с Дамаском был единственным средством оказания влияния, которое оставалось России в регионе. Обе страны тесно сотрудничали как в экономической, так и в военной области, а также в сфере энергетики. Свержение правительства Асада и его замена правительством какого-нибудь американского вассала привели бы к долгосрочному изгнанию Москвы и Китая из региона и к заметному изменению там соотношения сил», — рассуждает Диль. 

Москва, в отличие от Вашингтона, который активно использует в своей политике развязывание межконфессиональных конфликтов в качестве инструмента для установления своего господства, заинтересована в стабильности на Ближнем и Среднем Востоке, уверен журналист. Именно поэтому Россия и вмешалась в конфликт — «и это после того, как якобы борющаяся с ИГИЛ (запрещена в РФ) коалиция во главе с США уже год совершала противоречащие международному праву авиаудары по Сирии». 

Соединенные Штаты не могут претендовать на статус «единственной оставшейся супердержавы» после поражения в Сирии, считает автор. Региональные игроки, такие как Саудовская Аравия и Турция, смирились с этим и активно развивают отношения с Москвой, говорится в заключение статьи.